Tout le monde a de la fantaisie et de l’imagination. Nous sommes tous de grands rêveurs et conteurs, certains dans une certaine mesure, d’autres dans une plus grande mesure. Et chaque jour, nous imaginons ce qui va se passer ensuite, ce que nous ferons ensuite, comment nous allons nous réjouir ou, au contraire, nous contrarier, c'est-à-dire que nous construisons des « châteaux dans les airs ». Pour certaines personnes, ce processus est permanent. En fait, les gens vivent dans le futur, et le futur est pour nous une projection du passé. Et il s’avère que les gens vivent quelque part dans le passé.
En fait, personne n’est comme les autres – c’est un fait. C’est ainsi que la nature travaille pour la survie de l’espèce, pour son adaptabilité – c’est l’évolution. Tout est différent pour nous, même pour les jumeaux, ce n’est tout simplement pas visible à l’œil nu : les bras, les jambes, les formes des parties du corps. Qu'est-ce que je mène à tout cela, sinon au fait que nous sommes tous différents et que c'est le caractère unique de chaque personne sur terre.
Imaginez maintenant notre planète, habitée par des gens qui ne sont pas différents les uns des autres. Bien sûr il y a des hommes et des femmes à reproduire. Mais toutes les femmes sont comme deux pois dans une cosse, et les hommes se ressemblent également. Ils ne diffèrent que par leurs organes reproducteurs. En principe, cela nécessite le même climat sur toute la planète, imaginez. Pour qu'il n'y ait pas de différences de couleur de peau, de forme des yeux, de type d'alimentation. Et aussi tout le monde sera sans cheveux, sans vêtements, de même taille, de même corpulence, de timbre de voix légèrement différent - plus rude pour les hommes, plus doux pour les femmes - pour différencier les sexes. Il n’y a pas de dirigeants ni de dirigeants, il n’y a que des hommes, des femmes et des plantes, car il faut manger quelque chose. Il n'y a pas d'évolution. Il n'y a que des instincts minimes : se nourrir, se reproduire, élever des enfants, dormir. Maintenant, réfléchissez-y, aimeriez-vous vivre une telle vie pendant une semaine, afin de pouvoir ensuite vous souvenir de ce qui s'est passé ? J'aimerais bien, mais c'est tout. En théorie, une telle existence ne mènera à rien – ni bon ni mauvais, pas de développement – tout est en place, tout est en place. Ce n’est bien sûr qu’une supposition. Cela n’est guère possible dans le monde réel. Mais pour le contraste, ça vaut le coup d’imaginer ! Notre monde est structuré et pensé de manière si complexe que Dieu n'a clairement pas lancé les dés (Albert Einstein). Et si nous étions tous pareils maintenant, nous ne pourrions pas nous en rendre compte. Par conséquent, essayez d'être vous-même dans n'importe quelle situation, faites ce que vous voulez faire dans les limites de la loi et du bon sens. La nature a créé l’homme tel qu’il est pour une raison. Pensez-y parfois. Considérez les opinions des autres uniquement comme une tentative de vous rendre plus fort, car la plupart des opinions sont de simples envies. Rappelez-vous toujours qu’il n’y a plus personne comme vous et qu’il n’y en aura jamais. Vous êtes unique par nature !
D’un point de vue évolutionniste, toutes les races humaines sont des variations du même pool génétique. Mais si les gens sont si semblables les uns aux autres, pourquoi les sociétés humaines sont-elles si différentes ? T&P publie le point de vue du journaliste scientifique Nicholas Wade sur ce paradoxe, tiré de son livre à succès An Inconvenient Inheritance. Gènes, races et histoire humaine », dont la traduction a été publiée par la maison d'édition Alpina Non-Fiction.
L’argument principal est le suivant : ces différences ne proviennent pas d’une énorme différence entre les représentants individuels des races. Au contraire, ils sont enracinés dans de très petites variations dans le comportement social des personnes, par exemple dans le degré de confiance ou d'agressivité ou dans d'autres traits de caractère qui se sont développés dans chaque race en fonction des conditions géographiques et historiques. Ces variations ont posé le cadre de l’émergence d’institutions sociales de caractère sensiblement différent. Grâce à ces institutions - phénomènes essentiellement culturels reposant sur des comportements sociaux génétiquement déterminés - les sociétés occidentales et Asie de l'Est sont si différentes les unes des autres, les sociétés tribales sont si différentes des États modernes, et.
L’explication de presque tous les spécialistes des sciences sociales se résume à une chose : les sociétés humaines ne diffèrent que par la culture. Cela implique que l'évolution n'a joué aucun rôle dans les différences entre les populations. Mais les explications du type « c’est juste une culture » sont intenables pour plusieurs raisons.
Tout d’abord, ce n’est qu’une supposition. Personne ne peut actuellement dire dans quelle mesure la génétique et la culture sont à l’origine des différences entre les sociétés humaines, et l’affirmation selon laquelle l’évolution ne joue aucun rôle n’est qu’une hypothèse.
Deuxièmement, la position « c'est seulement la culture » a été formulée principalement par l'anthropologue Franz Boas pour la comparer au racisme ; C’est louable du point de vue des motivations, mais il n’y a pas de place dans la science pour l’idéologie politique, quelle qu’elle soit. De plus, Boas a écrit ses œuvres à une époque où l’on ne savait pas que l’évolution humaine s’était poursuivie jusqu’à un passé récent.
Troisièmement, l'hypothèse « c'est juste une question de culture » ne fournit pas d'explication satisfaisante aux raisons pour lesquelles les différences entre les sociétés humaines sont si profondément enracinées. Si les différences entre les sociétés tribales et l’État moderne étaient purement culturelles, il serait assez facile de moderniser les sociétés tribales en adoptant les institutions occidentales. L’expérience américaine en Haïti, en Irak et en Afghanistan suggère généralement que ce n’est pas le cas. La culture explique sans aucun doute de nombreuses différences importantes entre les sociétés. Mais la question est de savoir si une telle explication est suffisante pour toutes ces différences.
Quatrièmement, l’hypothèse selon laquelle « ceci n’est qu’une question de culture » a cruellement besoin d’être traitée et ajustée de manière adéquate. Ses successeurs n'ont pas réussi à mettre à jour ces idées pour inclure la nouvelle découverte selon laquelle l'évolution humaine s'est poursuivie dans un passé récent, était vaste et de nature régionale. Selon leur hypothèse, qui contredit les preuves accumulées au cours des 30 dernières années, l’esprit est une page vierge, formée dès la naissance, sans aucune influence de comportement génétiquement déterminé. Dans le même temps, l'importance du comportement social, comme ils le croient, pour la survie est trop insignifiante pour en être le résultat. sélection naturelle. Mais si ces scientifiques acceptent que le comportement social a effectivement une base génétique, ils doivent expliquer comment le comportement pourrait rester le même chez toutes les races malgré des changements massifs dans la structure sociale humaine au cours des 15 000 dernières années, alors que de nombreux autres traits sont maintenant connus pour avoir évolué indépendamment. dans chaque race, transformant au moins 8 % du génome humain.
« La nature humaine partout dans le monde est généralement la même, à l’exception de légères différences dans le comportement social. Ces différences, bien que peu perceptibles au niveau de l’individu, s’additionnent et forment des sociétés très différentes les unes des autres par leurs qualités.
La prémisse de [ce] livre suggère qu’au contraire, il existe une composante génétique dans le comportement social humain ; cette composante, très importante pour la survie des personnes, est soumise à des changements évolutifs et a en effet évolué au fil du temps. Cette évolution du comportement social s'est certainement produite de manière indépendante dans les cinq races majeures et dans les autres races, et de petites différences évolutives dans le comportement social sont à l'origine des différences dans les institutions sociales prédominantes dans de grandes populations humaines.
Tout comme la position « c'est juste une culture », cette idée n'est pas encore prouvée, mais repose sur un certain nombre d'hypothèses qui semblent raisonnables à la lumière des connaissances récentes.
Premièrement : les structures sociales des primates, y compris les humains, sont basées sur un comportement génétiquement déterminé. Les chimpanzés ont hérité du modèle génétique nécessaire au fonctionnement de leurs sociétés caractéristiques d’un ancêtre commun aux humains et aux chimpanzés. Cet ancêtre a transmis le même modèle à la lignée humaine, qui a ensuite évolué pour prendre en charge des traits spécifiques à la structure sociale des humains, apparue il y a environ 1,7 million d'années, jusqu'à l'émergence de groupes et de tribus de chasseurs-cueilleurs. Il est difficile de comprendre pourquoi les humains, espèce hautement sociale, ont perdu la base génétique de l'ensemble des comportements sociaux dont dépend leur société, ou pourquoi cette base n'a pas continué à évoluer pendant la période de transformation la plus radicale. à savoir le changement qui a permis aux sociétés humaines de croître jusqu'à atteindre une taille allant d'un maximum de 150 personnes dans un groupe de chasseurs-cueilleurs à d'immenses villes contenant des dizaines de millions d'habitants. Il convient de noter que cette transformation a dû se développer indépendamment dans chaque race, puisqu'elle s'est produite après leur séparation. […]
La deuxième hypothèse est que ce comportement social génétiquement déterminé soutient les institutions autour desquelles les sociétés humaines sont construites. Si de tels comportements existent, il semble alors indéniable que les institutions doivent en dépendre. Cette hypothèse est soutenue par des scientifiques aussi réputés que l’économiste Douglas Northey et le politologue Francis Fukuyama : ils estiment tous deux que les institutions sont fondées sur la génétique du comportement humain.
Troisième hypothèse : l’évolution des comportements sociaux s’est poursuivie au cours des 50 000 dernières années et tout au long de l’histoire. Cette phase s'est sans doute produite de manière indépendante et parallèle chez les trois races principales après qu'elles aient divergé et que chacune soit passée de la chasse et de la cueillette à la vie sédentaire. Les preuves génomiques selon lesquelles l'évolution humaine s'est poursuivie dans un passé récent, a été largement répandue et régionale, soutiennent généralement cette thèse, à moins qu'une raison ne puisse être trouvée pour que le comportement social soit exempt de l'action de la sélection naturelle. […]
La quatrième hypothèse est qu’un comportement social avancé peut effectivement être observé dans diverses populations modernes. Les changements comportementaux historiquement documentés pour la population anglaise au cours des 600 ans précédant la révolution industrielle comprennent une diminution de la violence et une augmentation de l'alphabétisation, de la propension à travailler et à épargner. Les mêmes changements évolutifs semblent s’être produits dans d’autres populations agraires d’Europe et d’Asie de l’Est avant qu’elles n’entrent dans leurs révolutions industrielles. Un autre changement de comportement est évident au sein de la population juive, qui s’est adaptée au fil des siècles, d’abord puis à des niches professionnelles spécifiques.
La cinquième hypothèse concerne le fait que des différences significatives existent entre les sociétés humaines, et non entre leurs représentants individuels. La nature humaine est généralement la même partout dans le monde, à l’exception de légères différences dans le comportement social. Ces différences, bien que subtiles au niveau de l’individu, s’additionnent pour former des sociétés très différentes les unes des autres par leurs qualités. Les différences évolutives entre les sociétés humaines contribuent à expliquer les tournants majeurs de l’histoire, tels que la construction du premier État moderne par la Chine, la montée de l’Occident et le déclin du monde islamique et de la Chine, ainsi que les inégalités économiques apparues au cours des derniers siècles.
Dire que l’évolution a joué un certain rôle dans l’histoire de l’humanité ne signifie pas que ce rôle soit nécessairement significatif, et encore moins décisif. La culture est une force puissante et les gens ne sont pas esclaves de penchants innés, qui ne peuvent que diriger la psyché dans un sens ou dans l’autre. Mais si tous les individus d'une société ont les mêmes inclinations, même mineures, par exemple vers un niveau plus ou moins grand de confiance sociale, alors cette société sera caractérisée précisément par cette tendance et différera des sociétés dans lesquelles une telle confiance n'existe pas. inclination.
La psychologie de la personnalité est peut-être la branche la plus intéressante de la psychologie. Depuis la fin des années 1930. des recherches actives ont commencé en psychologie de la personnalité. En conséquence, dans la seconde moitié du siècle dernier, de nombreuses approches et théories différentes de la personnalité se sont développées. Il existe actuellement environ 50 définitions du concept de personnalité.
La personnalité est un système stable de traits socialement significatifs qui caractérisent un individu en tant que membre d'une société particulière.
L'approche la plus moderne considère la personne comme un système biopsychosocial. Et, dans l’ensemble, la personnalité est la totalité de ces trois facteurs : biologique, psychologique et social.
Le facteur biologique est signes extérieurs: couleur des yeux, hauteur et forme des ongles ; signes internes : système autonome de type sympathique ou parasympathique système nerveux, caractéristiques de la circulation sanguine, biorythmes, en un mot : un facteur biologique est tout ce qui concerne l'anatomie et la physiologie humaines.
Le facteur psychologique regroupe toutes les fonctions mentales : perception, attention, mémoire, pensée, émotions, volonté, qui reposent sur un substrat matériel et sont largement conditionnées par celui-ci, c'est-à-dire déterminé génétiquement.
Et enfin, la troisième composante de la personnalité est le facteur social. Qu’entend-on par ce facteur social ?
Le facteur social est, en principe, l'ensemble de l'expérience de communication et d'interaction avec les personnes qui nous entourent et avec le monde qui nous entoure dans son ensemble. Ceux. c'est essentiellement toute l'expérience de vie d'une personne.
Qu'en pensez-vous : à quel moment commence la formation de la personnalité ?
Je ne me souviens plus qui l’a dit, mais c’était très précis : « On naît individu, on le devient et on défend l’individualité. »
Les gens naissent de manière très semblable. Bien sûr, les bébés sont différents car chacun possède son propre ensemble de qualités biologiques, ainsi que psychologiques, qui se développeront rapidement au cours des premières années de la vie. Et pourtant, ils se ressemblent beaucoup. Progressivement, chaque personne développe non seulement ses qualités psychologiques, mais acquiert également une expérience sociale - l'expérience des relations avec les personnes qui l'entourent. Peu à peu, une personne grandit et le cercle de personnes qui l'entoure s'élargit, se diversifie et son expérience de communication devient de plus en plus polyvalente. C'est ainsi que se forme une personnalité, c'est ainsi que le caractère unique de chaque personne se multiplie, car chacun a sa propre expérience de vie. Il est impossible de planifier et de calculer, car trop de phénomènes et de circonstances aléatoires interfèrent et s'intègrent dans la vie de chaque personne chaque jour et chaque minute. L'expérience de vie est un facteur social de l'individu ; elle se forme non seulement sur la base de l'interaction avec les personnes, mais également sur la base de l'interaction avec divers événements sociaux et personnels.
Par exemple, une personne est tombée malade d’une maladie grave. Ce qui se passe? Ici, une personne est née avec un certain ensemble de qualités biologiques et psychologiques, a vécu - s'est développée - a acquis de l'expérience dans les interactions sociales et est soudainement tombée malade. Une maladie est un événement qui modifie un facteur biologique - pendant la période de maladie, une partie de sa santé a été perdue, le facteur psychologique a également changé, car pendant une maladie, l'état de chacun change. fonctions mentales et la mémoire, l'attention et la pensée - en tout cas, le contenu de la pensée - maintenant la personne pense à la maladie et à la manière de s'en remettre. La maladie affecte également le facteur social. Les gens autour d’eux traitent une personne malade différemment d’une personne en bonne santé. Si la maladie est de courte durée, son effet sera court et insignifiant, mais s'il s'agit d'une maladie grave et de longue durée. Par exemple, un enfant a 7 ans et il est temps pour lui d'aller à l'école - cet événement est prévu, à l'école il communiquera avec ses pairs et ses enseignants, beaucoup de choses changeront dans sa vie et il acquerra intensément une nouvelle expérience sociale. Que faire si la maladie est grave et que le traitement nécessite plusieurs mois ? Et dans ce cas, une personne acquerra sa propre expérience sociale unique, seule cette expérience aura un contenu différent. Il communiquera avec ses pairs, mais pas à l'école, mais à l'hôpital, et il communiquera également avec des adultes faisant autorité, mais pas avec des enseignants, mais avec des représentants du corps médical. De plus, ses relations avec ses proches autour de lui vont également changer. De plus, ces changements dans les relations avec l'environnement immédiat peuvent parfois se poursuivre non seulement pendant la période de maladie, mais aussi longue durée après. Cet exemple est particulier, mais il illustrera à quel point l’expérience sociale de chacun peut être variable et pas toujours prévisible.
C'est cette expérience sociale qui donne à chaque personne un caractère unique et le rend unique, unique en son genre. C’est la réponse à la question : pourquoi tous les gens sont-ils différents ?
D’un autre côté, on dit souvent : les gens sont tous pareils et même tout au long de leur histoire d’existence, les gens n’ont pas beaucoup changé. S. Freud, au cours de la création de sa théorie psychanalytique, en a déduit principe général structure psychologique d'une personne - le principe de l'hédonisme absolu, ce qui signifie qu'une personne s'efforce constamment de recevoir du plaisir. Sur la base de ce principe, le besoin principal d'une personne et la principale motivation de toutes ses actions est d'obtenir du plaisir. Beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec cette formulation et sont prêts à argumenter. Par la suite, ce principe a été affiné, légèrement modifié et a reçu le nom de principe d'hédonisme relatif, qui ressemble à ceci : une personne s'efforce d'avoir du plaisir et de vivre sans conflits. Ceux. une personne, dans son désir d'obtenir du plaisir, corrèle constamment la satisfaction de ses besoins avec des circonstances extérieures, voulant maintenir un équilibre entre ses intérêts - plaisirs et environnement social. Le principe de l’hédonisme absolu est inhérent au psychisme de l’enfant. Si vous observez un petit enfant pendant la journée, il devient évident que toutes ses pensées, intérêts et actions visent précisément à obtenir du plaisir et à restaurer un état de confort intérieur. Progressivement, l'enfant s'implique dans le processus de socialisation et le social devient le principal facteur limitant empêchant le plaisir. Plus la socialisation est réussie, plus la personnalité se forme à la fois autonome et adaptative. Être heureux et vivre sans conflit est une garantie universelle de la santé mentale de chaque individu – de chaque personne.
"Absolument tout dans ce monde a été créé à des fins diverses."
Question: Pourquoi tous les gens ont-ils été créés complètement différents ?
Répondre: Sans connaître le but de la création humaine, il sera impossible de comprendre les raisons de tout ce qui se passe dans ce monde. Allah Tout-Puissant a créé les gens pour qu'ils L'adorent, et tout le reste dans ce monde a été créé pour l'homme.
Ce monde n'a pas été créé pour le plaisir, et Akhirat est un lieu de récompense éternelle ou de punition éternelle. Si tous les gens étaient absolument pareils, alors le test n'aurait plus aucun sens et il serait impossible de distinguer bon homme du mal. Par conséquent, une personne est soumise à diverses difficultés sur le chemin de l'adoration et de la soumission à Allah, ce qui permet de distinguer les obéissants des désobéissants.
Absolument tout dans ce monde a été créé à des fins diverses. Par exemple, personne ne songerait à se demander pourquoi un homme ne peut pas allaiter. Parce que ce n’est pas pour cela que l’homme a été créé.
L’homme n’a pas été créé pour le divertissement et le plaisir dans ce monde, il a été créé pour tester. Par exemple, un étudiant, pour réussir un examen, doit traverser toutes sortes de difficultés. Il refuse les jeux et les divertissements, et dort peu, répétant ses leçons.
Si tous les hommes étaient créés exactement pareils à tous points de vue, cela conduirait à de grands désastres. Si les gens avaient la même apparence, la même taille, la même couleur de peau, la même richesse matérielle, la même santé et la même beauté, alors ils seraient une copie les uns des autres. Et dans ce cas, il serait impossible de distinguer une personne des autres. La femme ne reconnaîtrait pas son mari, ni le mari sa femme ; un homme serait incapable de distinguer sa femme de sa fille et la vie serait complètement paralysée. Des milliers de problèmes surgiraient simplement à cause de la similitude externe. Et la vie se serait éteinte avant même que des similitudes dans d’autres domaines n’apparaissent.
La valeur du bien ne peut être apprise qu’en rencontrant le mal. Si tout le monde était bon, la bonté perdrait sa valeur et son sens. Sans la laideur, il est impossible de comprendre la beauté.
La similitude absolue en tout cause un grand mal. C'est pourquoi Allah Tout-Puissant a créé toute chose dans ce monde, sur la base de la sagesse et de la justice. Par exemple, si le pouce avait la même taille que les autres doigts, ou était situé au milieu, entre les autres doigts, alors une personne ne pourrait pas utiliser ses mains de manière aussi fructueuse, ce qui constituerait un inconvénient. Le fait que les milliards de personnes vivant sur terre ne sont pas semblables et que chaque personne possède une individualité unique est la preuve la plus claire du pouvoir illimité de notre Créateur.
